| Navigation |
| Forum |
|
|
| Mitglieder |
|
|
| Tools |
|
|
|
| Warum registrieren? |
Nur als registriertes Mitglied von Geosciences-Forum.com hast du vollen Zugriff auf alle Funktionen dieser Website. So kannst du deine eigenen Fragen auf einen Blick anzeigen lassen und hast die volle Übersicht über neue interessante Themen im Forum.
|
|
| Schon gewußt? |
| Alle Funktionen des Forums können nur angemeldete Benutzer verwenden. |
|
Granit und Basalt, zwei sehr merkwürdige Gesteine !
Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter
|
| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 01.09.2006 21:30 Titel: Granit und Basalt, zwei sehr merkwürdige Gesteine ! |
|
|
Weil der letzte Thread geschlossen wurde, so mach ich hier einen neuen auf, mit einem ganz präzisen Thema.
Ich hoffe, dass in der Zukunft die Diskussion mit Argumente geführt wird und nicht wie bis jetzt mit haltlosen Anschuldigungen und Spott.
Es geht also um die Enstehungsgeschichte von Granit und Basalt, die ich
bezweifle und gegen die ich auch argumentieren kann.
Kann die offiziele Theorie also stimmen ? Kann man die Theorie falsifizieren ?
Was passiert, wenn man Granit einer hohen Temperatur unterzieht: schmilzt und wird wieder zu Granit oder zu etwas anderem ? |
|
| Nach oben |
|
 |
Geosciences-Forum.com
|
| Verfasst am: 07.09.2008 01:03 Titel: Sponsored Link |
|
|
Log dich ein, um die Werbung auszublenden und alle Funktionen nutzen zu können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Andy81le
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 18.02.2006
Beiträge: 28
|
| Verfasst am: 02.09.2006 02:09 Titel: |
|
|
| Nun, wie lautet die offizielle Theorie? |
|
| Nach oben |
|
|
Geosciences-Forum.com
|
| Verfasst am: 07.09.2008 01:03 Titel: Sponsored Link |
|
|
Log dich ein, um die Werbung auszublenden und alle Funktionen nutzen zu können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 02.09.2006 08:22 Titel: |
|
|
« Andy81le » hat Folgendes geschrieben:
Nun, wie lautet die offizielle Theorie?
a) da du in einem Geologieforum bist
b) noch dazu auch im Internet bist und Zugriff auf unedlich viel Informationen hast
c) im anderen Thread schon von den anderen gesagt wurde, wie in den Lehrbücher Granit offiziell entstand
d) und somit du und ich auch wissen müssen, wie die offizille Enstehungstheorie lautet
So muss man sich echt fragen, warum du solche eine unnötige Frage hier stellst ?
Willst du deine ironische Haltung nicht ablegen, so brauchts du keine Antwort von mir erwarten. |
|
| Nach oben |
|
|
Selenit
Fortgeschrittener User
Anmeldungsdatum: 19.11.2005
Beiträge: 40
|
| Verfasst am: 02.09.2006 09:23 Titel: Re: Granit und Basalt, zwei sehr merkwürdige Gesteine ! |
|
|
« Dynom » hat Folgendes geschrieben:
Was passiert, wenn man Granit einer hohen Temperatur unterzieht: schmilzt und wird wieder zu Granit oder zu etwas anderem ?
a) da du in einem Geologieforum bist
b) noch dazu auch im Internet bist und Zugriff auf unedlich viel Informationen hast
c) im anderen Thread schon von den anderen gesagt wurde, wie in den Lehrbücher Granit offiziell entstand
d) und somit du und ich auch wissen müssen, wie die offizille Enstehungstheorie lautet
So muss man sich echt fragen, warum du solche eine unnötige Frage hier stellst ? 
« Dynom » hat Folgendes geschrieben:
Was passiert, wenn man Granit einer hohen Temperatur unterzieht: schmilzt und wird wieder zu Granit oder zu etwas anderem ?
Wenn du einen Granit in den Ofen stellst, zum Schmelzen bringst und wieder erstarren lässt, dann hast du hinterher logischerweise keinen Granit mehr.
Bei deiner Frage bist du etwas zu einseitig, du berücksichtigst nur den Chemismus. Klar ist das neue Gestein chemisch mit dem vorherigen Granit identisch, wenn die Schmelze nicht mit dem Schmelztigel reagiert hat. Allerdings ist ein Granit per Definition ein Plutonit (Tiefengestein), d.h. für die Entstehung eines Granits spielt neben des Chemismuses z.B. auch der Druck eine Rolle.
Da der erforderliche Druck in deinem Ofen nicht gegeben ist (zumindest hast du davon nichts geschrieben), erhälst du aus deiner Schmelze keinen Granit. |
|
| Nach oben |
|
|
Achim
Foren Neuling
Anmeldungsdatum: 02.09.2006
Beiträge: 5
|
| Verfasst am: 02.09.2006 09:26 Titel: |
|
|
Hallo!
Es wäre nett, Dynom, wenn Du sowohl die "offizielle Theorie" (von der Du schreibst) als auch deine Argumente dagegen hier mal veröffentlichen würdest, damit jeder - auch diejenigen, die kaum oder gar keine Ahnung von Geologie habe, deine Probleme damit nachollziehen kann.
Du hast in dem anderen Thema geschrieben, daß Du dich tiefer in die Materie der Geologie eingearbeitet hast. Mit welchen Hilfsmitteln? Welche Bücher hast Du gelesen? Auf welchen Internet-Seiten hast Du recherchiert?
Jetzt wirst Du dich vielleicht fragen, warum ich das wissen möchte.... nun, nicht alle Bücher sind gleich gut, einige enthalten nur vereinzelte Tippfehler, andere sind bereits total veraltet und nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. Und wieder andere sind nur dem äußeren Schein nach wissenschaftlich aufgebaut. - Alles Probleme, die man im Internet leider noch viel mehr hat.
Es wäre auch nett von Dir, wenn Du einige Beispiele nennen würdest, die den geowissenschaftlichen Theorien tagtäglich widersprechen. Mir fällt spontan jedenfalls keines ein.
Viele Grüße
Achim |
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 02.09.2006 11:42 Titel: Re: Granit und Basalt, zwei sehr merkwürdige Gesteine ! |
|
|
« Dynom » hat Folgendes geschrieben:
Was passiert, wenn man Granit einer hohen Temperatur unterzieht: schmilzt und wird wieder zu Granit oder zu etwas anderem ?
« Selenit » hat Folgendes geschrieben:
Wenn du einen Granit in den Ofen stellst, zum Schmelzen bringst und wieder erstarren lässt, dann hast du hinterher logischerweise keinen Granit mehr.
Hallo Selenit,
endlich mal einer der auf die Fragen beantwortet und nicht mein Wissen
hinterfragt. Gut. Danke dir.
Deine Antwort ist gut, deine Schlussforgerung widerspricht aber logischerweise der Enstehungstheorie von Granit. Vielleicht hast du das außer Acht gelassen.
Wäre Granit durch Hitze enstanden, so müsste man logischerweise, wie bei anderen Materialen das gleiche Ausgangsmaterial bekommen, wenn man die richtige Mischung hat oder durch Schmelzen das gleiche bekommen. Probier mal Pech, Eisen, Kupfer, Plastik zu schmelzen.
Du willst also damit zugesen, das durch Schmelzen von Granit kein Granit wird. Also gut. das ist auch wahr.
Was der Druck betrifft, so musste zuerst bewiesen werden, dass tatsächlich durch Druck und Hitze man Granit bekommen kann.
Das wurde bis jetzt niemals bewiesen und ist auch nicht beweisbar !
Durch ein einfaches Experiment aber kann man beweisen, dass Hitze nicht ein Grund für die Enstehung war, sondern das Hitze zur Zerstörung führt. Also fällt das wichtigste Element aus der Entstehungstheorie weg.
Druck gab es auf der Oberfläche der Bergen, wo Granit zu finden ist,
nur durch das eigene Gewicht. Also einen immensen hohen Druck, wie man im Inneren der Erde vemutet, gab es nachweisloch nicht.
Abgesehen davon, kann man mit gesunden Menschenverstand -
und nicht mit unüberprüfbaren Theorien - nicht zeigen, wie Granit
auf die Berge kam !
Du nimmst die Hypothesen der Theorie als LOGIK, die zum Beweis führt.
Da man Hitze schon auschliessen kann - durch das Schmelz-Experiment und diesen Druck auf Granit-Vorkommen, die auf den Bergen nicht vorhanden sein kann und einen kalten Stein man sowieso nicht über Berge schieben kann, so dass dieser sich der Bergoberfläche anpasst, so bleibt von der Hitze und Drucktheorie nicht viel übrig.
Es gibt Maschinen auf der Erde, mit denen man einen sehr grossen Druck und auch Hitze erzeugen kann. Wenn die Theorie richtig wäre, so hätte man leichter Granit erschaffen wie Diamante.
Diamante sind künstlich machbar. Granite nicht auf die Art, wie die durch die Theorie beschrieben wird. Zwichen Theorie und Realität ist eine
sehr grosse Spalte.
Kannst du oder jemand Granit erzeugen, bloss durch Druck und Hitze mit einem Gemisch von Mineralien und Quarz, so wie die im Granit ,so kann diese Hypothese richtig sein ! Aber das wurde nicht gechafft.
Nur Experimente können Theorien prüfen, aber auch dann nicht immer
vollständig.
Logisch denken und Prüfen in diesem Fall heisst also nicht die Hypothese selber als Beweis für die Hypothese nehmen, sondern die Hypothese durch praktische Experimente beweisen, sowie durch Beobachtungen aus der Natur sowie durch das Sammeln von Widersprüche, die eine Hypothese widerlegen könnte.
Vielleicht hast du noch nicht Zeit genug gehabt, darüber nachzudenken, was logisch denken und eine Theorie überprüfen bedeutet. |
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 02.09.2006 11:57 Titel: |
|
|
Zitat:
Bei deiner Frage bist du etwas zu einseitig, du berücksichtigst nur den Chemismus. Klar ist das neue Gestein chemisch mit dem vorherigen Granit identisch, wenn die Schmelze nicht mit dem Schmelztigel reagiert hat. Allerdings ist ein Granit per Definition ein Plutonit (Tiefengestein), d.h. für die Entstehung eines Granits spielt neben des Chemismuses z.B. auch der Druck eine Rolle.
Das ist gar nicht einseitig bin, wirst du er später einsehen. Es geht hier nicht nur um Chemismus, aber da dur nurch durch mein Anregung hier in Forum 10 Minuten Gedanken lang gemacht hast und ich vor dir aber schon viele viele Stunden, so kannst du noch gar nicht wissen oder erkennen, was bei der Granit Enstehung alles nicht stimmen kann.
Wenn etwas schmilzt, das durch Hitze plastisch enstand, wie bei Granit der Fall wäre, so ist dieser Material meistens durch eine erneute Schmelze gleich. Es gibt natürlich auch Ausnahmen, die mit der Struktur und Zusammensetzung zu tun haben. Wenn man Magma der Vulkane als Ausgamngsmaterial von Granit nehmen, wie die Theorie es sagt
und Sand dazu geben und alles schmelzen, so wird niemals Granit enstehen.
Die Vulkane beweisen das auch: seitedem es Vulkane gibt und vulkanische Insel gibt, so gibt es kein Granit oder Basalt durch diese Vulkanausbrüche ! Ok, da mag der Sand fehlen, aber wenn man den Sand reingibt, so schmilzt dieser und bleibt nicht in Körner bestehen.
Außerdem ist es unmöglich, dass die Sandkörner sich in der zähen Masse homogen verteilen !
Nehmen wir ein Eisenstück mit einen Wurfel Plastik drin.
Dieses Eisenstück wird nochmal geschmolzen.
Jetzt kommt jemand der behauptet, dieses Stück ist durch grosse Hitze enstanden, die über die Temperatur von Eisen lag, was auch stimmt und noch dazu behauptet, dass der Wurfel noch intakt ist .
Würden wir das Eisenstück aufschneiden, so würden wir bestimmt den Plastik nichtmehr in Wurfelform finden, denn es hätte schon lange
seine Form verloren. Nicht nur seine Form sondern wohl auch seine Eigenschaften, denn er hätte sich mit dem Eisen vermischt oder wäre sogar verdampft.
Genau dieses Phänomen aber haben wir bei Granit : würde man Granit soweit schmelzen können, dass es ganz schmilzt so würde der Quarz da drin schon bei 17000 Grad schmelzen und seine Kornform verlieren.
Das kann man durch Hitze beweisen: erhitzt man Granit so gibt es keine Sandkörner mehr !
Also spielt hier Druck zunächst mal gar keine Rolle !
Zitat:
Da der erforderliche Druck in deinem Ofen nicht gegeben ist (zumindest hast du davon nichts geschrieben), erhälst du aus deiner Schmelze keinen Granit.
Wie schon gesagt:
1) Offen mit Druck gibt es. Siehe Diamantherstellung und andere Verfahren. Keiner hat bis jetzt Granit gemacht und keiner wird es jemals schaffen, denn auch ohne Druck wird Granit zerstört und wenn man die chemischen Eelemente zusammenwürfelt und in Offen bringt - mit oder ihen Druck so auch kein Granit zustandekommen.
Der Druck wird dabei nur benötigt um die Masse zusammenzupressen !
Das kann man auch nach dem Erhitzen, wenn die Masse in flüssiger Form ist.
2. Hitze zerstört Granit und schmilzt sofort die Sandkörner. Also kann niemand durch grosse Hitze Granit herstellen.
3. Du überprüfst eine Hypothese mit der Hypothese selber !
"Da Granit durch Druck und Hitze enstanden sein sollte, so kann man das nicht beweisen, da man beides nicht hat, also muss diese Theorie wahr sein ! Außerdem vergisst man dabei sehr gerne in welcher Relation Druck und Temperatur in der Physik stehen !
Das ist soweiso Unsinn. Ein Theorie also, die von alleine jede Überprüfung
ausschliesst.
Ich könnte auch etwas Unüberprüfbares sagen, das man nicht beweisen kann:
Die Dynos haben den Granit erschaffen. Da keiner die Dynos dabei gesehen hat, so kann keiner das Gegenteil beweisen. Oder kannst du das Gegenteil beweisen?
Würdest du einen Dyno haben, so könneste du das, aber du hast keinen Dynosaurier da !
4. Es gibt noch unzählige Argumente gegen diese Theorie, an denen ihr bis jetzt gar nicht gedacht habt und die im Laufe der Diskussion kommen werden.
Auf jeden Fall, danke für die erste argumentierte Antwort in diesem Forum
ohne persönlichen Attacken.
Dynom |
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 02.09.2006 12:33 Titel: |
|
|
« Achim » hat Folgendes geschrieben:
Hallo!
Es wäre nett, Dynom, wenn Du sowohl die "offizielle Theorie" (von der Du schreibst) als auch deine Argumente dagegen hier mal veröffentlichen würdest, damit jeder - auch diejenigen, die kaum oder gar keine Ahnung von Geologie habe, deine Probleme damit nachollziehen kann.
Hallo Achim.
Die offizielle Theorie kann man z.B. in Wikipedia lesen. Granit eingeben und die ersten 30 Zeilen lesen. Sollte diese Theorie nicht mit der offiziellen übereinstimmen, so sage DU mir dann welche die offizielle ist !
Meine Argumente und Probleme bedürfen keine weiter Erklärung. Man braucht gar kein geologisches Vorwissen um meine Argumente nachzuvollziehen. Ich rede auch ganz einfach.
Zitat:
Du hast in dem anderen Thema geschrieben, daß Du dich tiefer in die Materie der Geologie eingearbeitet hast. Mit welchen Hilfsmitteln? Welche Bücher hast Du gelesen? Auf welchen Internet-Seiten hast Du recherchiert?
Jetzt wirst Du dich vielleicht fragen, warum ich das wissen möchte.... nun, nicht alle Bücher sind gleich gut, einige enthalten nur vereinzelte Tippfehler, andere sind bereits total veraltet und nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. Und wieder andere sind nur dem äußeren Schein nach wissenschaftlich aufgebaut. - Alles Probleme, die man im Internet leider noch viel mehr hat.
Was ich gelesen habe spielt keine Rolle dabei.
Granit und Basalt sowie andere Steine sollen durch Druck und Hitze
im innerene der Erde enstanden sein und durch wundersamen Arten auf die Erdoberflächen befördert sein. Das sagt die Wissenschaft und genau
das bezweifle ich.
Was ich hier behaupte und argumentiere steht noch in keinem Buch der Welt und auf auf keiner Webseite.
Zitat:
Es wäre auch nett von Dir, wenn Du einige Beispiele nennen würdest, die den geowissenschaftlichen Theorien tagtäglich widersprechen. Mir fällt spontan jedenfalls keines ein.
Ich werde genug Beispiele und Argumente nennen.
So viele, dass nichtmal 10% von ihnen mit ein wenig Logik zu widerlegen sind. Aber das hier ist eine Diskussion und kein Vortrag, wo ich meine Argumente auf einmal aufliste und ihr klatsch oder euch lustig darüber macht. Also erwarte keinen Vortrag mehr. Das gilt auch für die anderen.
Um eine neue Theorie als Möglcihkeit einzusehen, muss man die gültige
als ganz falsch selber erkennen, sonst bringen alle Argumente der Welt und auch keine neue Theorie nichts
Eine Diskussion geht langsam, man hört beide Seiten , man bringt Argumente und man überlegt (wenn man will).
Spott und persönliche Attacken bringen dabei gar nichts, sondern
zeugen nur von dem geistigen Entwicklunssatdium des Individuums.
Ist auch sehr logisch, dass dir GAR keine Argumente einfallen, denn niemals hast du bist jetzt darüber nachgedacht, dass die Theorie vielleicht falsch wäre um sie von Grund auf zu überprüfen. Du hast, wie wohl die anderen auch, alles so hingenommen, wie es gelehrt wird und es ist ziemlich normal, dass einem dabei gar nichts dagegen einfällt, denn
sie scheint so logisch und einfach, dass man dabei nichts falsches erkennen kann.
Ohne Denken aber keine Gedanken ! Von alleine kommt ja nichts.
Aber wenn du gut überlegst, vielleicht fällt dir etwas bei meinen Argumente auf oder ein. Auf jedenfall ist gut einzugestehen,
dass du die Theorie niemals überprüfst hast, sondern nur geglaubt hast.
Das ist schon etwas, wenn du es einsiehst.
Und Argumente gibt es ganz viele,
wenn man alles in Frage stellt , von NULL anfängt und SELBER alle neu und frei überlegt.
Meinst du, der Aufsteller der Theorie war intelligenter als DU oder wie die anderen hier ?
War er bestimmt nicht !
Seine Intelligenz bestand nur darin, dich zu überzeugen, dass seine Theorie richtig wäre.
Also denke gründlich nach , prüfe und GLAUBE nicht mehr !
Auch mir nicht !!! Das einzige Problem dabei ist, dass nicht jeder die
Fähigkeit und den Willen hat, die Widersprüche zu erkennen. Es wird also immer Menschen geben, die mehr merken und nachdenken als andere.
Aber denken und zuhören kann fast jeder.
Gruss, Dynom |
|
| Nach oben |
|
|
Achim
Foren Neuling
Anmeldungsdatum: 02.09.2006
Beiträge: 5
|
| Verfasst am: 02.09.2006 17:08 Titel: |
|
|
Hallo Dynom!
Ich habe mir den Granit-Beitrag bei Wikipedia.de durchgelesen. Meines Wissens nach stimmt die diese Theorie so. Übrigens steht da nirgends etwas davon, das Granit durch Hitze entsteht.... Granit entsteht duch das Abkühlen einer Schmelze – nicht durch die Entstehung von Hitze!
Zitat:
Man braucht gar kein geologisches Vorwissen um meine Argumente nachzuvollziehen.
Das ist wahr – nur leider braucht man geologisches Verständnis, um Widersprüche in den geologischen Theorien zu finden. Nicht alles was einem Laien als widersprüchlich erscheint ist es auch für den Fachmann.
Zitat:
Was ich gelesen habe spielt keine Rolle dabei.
Leider spielt es doch eine Rolle...
Ein Beispiel:
Nehmen wir an, ich finde im Bücherregal meines Vaters ein Buch über den Grand Canyon. Ich finde es interessant und möchte mich über genauer die geologische Entwicklung desselbigen informieren. Ich schaue im Literaturverzeichnis nach und finde ein Buch über allgemeine Geologie. Ich leihe es mir aus der Bücherei aus und lese es. Danach finde ich ein paar Behauptungen in den Nachrichten wieder - sagen wir in Bezug auf Plattentektonik – die in dem Buch über allgemeine Geologie SO nicht erklärt werden.
Ich wende mich also hilfesuchend an eine geowissenschafliches Forum im Internet und schreibe meinen ersten Beitrag: „Hört mal zu Kinders, was ihr da alles so von euch gebt ist doch alles Quatsch mit Sauce. Nicht ihr habt recht, die ihr das teilweise auch studiert habt sondern ich, der ich gerade mal ein Buch darüber gelesen habe und überhaupt auch als einziger Mensch in diesem Forum in der Lage bin, logisch zu denken.“
Selbstverständlich wird sich niemand über diesen Beitrag freuen. Vielleicht werde ich ja auch sofort aus dem Forum geschmissen.
Hätte ich mir die beiden Bücher genauer angesehen, so hätte ich vielleicht Folgendes festgestellt:
1.Das Buch meines Vaters ist von 1960 => Deswegen kann die darin zitierte Literatur nur älter sein.
2.Das Buch über allgemeine Geologie ist von 1955 => Zu diesem Zeitpunkt war die Theorie der Plattentektonik nich nicht allgemein unter den Geowissenschaftlern anerkannt. Deswegen kann ich in diesem Buch auch nichts finden, was die Plattentektonik befürwortet.
Hätte ich das vorher festgestellt, wäre ich in die Bücherei gegangen und hätte nach aktuelleren Büchern über allgemeine Geologie gesucht.
Zitat:
Granit und Basalt sowie andere Steine sollen durch Druck und Hitze
im innerene der Erde enstanden sein und durch wundersamen Arten auf die Erdoberflächen befördert sein.
Das Du das bezweifelst ist gut so, den die Wissenschaft behauptet soetwas nicht. Wer soetwas behauptet, versucht eher die Geowissenschaften in Misskredit zu bringen. Basalte entstehen nun mal nicht unter der Erdoberfläche sondern auf ihr (auch wenn diese von Wasser bedeckt sein kann). Außerdem gibt es in den Naturwissenschaften keine WUNDER. Sachverhalte, die noch nicht wissenschaftlich erklärt werden können, sind noch lange keine Wunder.
Zitat:
Eine Diskussion geht langsam, man hört beide Seiten , man bringt Argumente und man überlegt (wenn man will).
Spott und persönliche Attacken bringen dabei gar nichts, sondern
zeugen nur von dem geistigen Entwicklunssatdium des Individuums.
Dem stimme ich zu – ich möchte noch hinzufügen: von dem NIEDRIGEN Entwicklungsstadium des Individuums.
Zitat:
Ist auch sehr logisch, dass dir GAR keine Argumente einfallen, denn niemals hast du bist jetzt darüber nachgedacht, dass die Theorie vielleicht falsch wäre um sie von Grund auf zu überprüfen. Du hast, wie wohl die anderen auch, alles so hingenommen, wie es gelehrt wird und es ist ziemlich normal, dass einem dabei gar nichts dagegen einfällt, denn sie scheint so logisch und einfach, dass man dabei nichts falsches erkennen kann.
Entschuldige, aber das fasse ich als Beleidigung auf. Wenn ich nicht hinterfragen würde, hätte ich nicht eine Naturwissenschaft (Geologie) studiert und ich würde wahrscheinlich an die Schöpfungsgeschichte der Bibel glauben.
Zitat:
Aber wenn du gut überlegst, vielleicht fällt dir etwas bei meinen Argumente auf oder ein. Auf jedenfall ist gut einzugestehen, dass du die Theorie niemals überprüfst hast, sondern nur geglaubt hast.
Das ist schon geschehen. Folgendes hast du Selenit geantwortet:
Zitat:
Wenn etwas schmilzt, das durch Hitze plastisch enstand, wie bei Granit der Fall wäre, so ist dieser Material meistens durch eine erneute Schmelze gleich. .... Wenn man Magma der Vulkane als Ausgamngsmaterial von Granit nehmen, wie die Theorie es sagt
und Sand dazu geben und alles schmelzen, so wird niemals Granit enstehen.
Nach der Theorie entsteht ein Granit aber nicht aus dem Magma der Vulkane. Abgesehen davon ist ein Granit nicht plastisch. Er kann plastisch verformbar werden, wenn er erhitzt wird, aber er ist es nicht dauernd. Das wären dann schon zwei Fehler in diesem „Argument“.
Zitat:
..., wenn man alles in Frage stellt , von NULL anfängt und SELBER alle neu und frei überlegt.
Meinst du, der Aufsteller der Theorie war intelligenter als DU oder wie die anderen hier ?
War er bestimmt nicht!
Seine Intelligenz bestand nur darin, dich zu überzeugen, dass seine Theorie richtig wäre.
Schon wieder eine Beleidigung. Und bisher hast Du keine Alternativ-Hypothese aufgestellt, die die bisherige Enstehungstheorie als falsch darstellt. Eins ist sicher, solgange Du das nicht tust und entsprechende Argumente (es dürfen ruhig naturwissenschaftliche sein) bringst, wirst du es nicht schaffen, mich zu überzeugen.
Da ich leider nicht an Wiedergeburt glaube und ich dementsprechend wohl nur mit einem einzigen Leben klarkommen muß, fehlt mir die Zeit und das Geld, um alles zu überprüfen. Denn nur Denken reicht dazu nicht. Wenn ich naturwissenschaftliche Theorien überprüfen möchte, muß ich auch praktische Arbeit erledigen. Ich bin also auf gewisse Weise an den Glauben gebunden. So leid es mir tut.
Glauben muß ich, ob ich will oder nicht, aber ich bemühe mich, den Glauben durch Wissen zu ersetzen.
Ohne Irrtum keine Wahrheit! 
Viele Grüße
Achim |
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 02.09.2006 19:55 Titel: |
|
|
« Achim » hat Folgendes geschrieben:
Ich habe mir den Granit-Beitrag bei Wikipedia.de durchgelesen. Meines Wissens nach stimmt die diese Theorie so. Übrigens steht da nirgends etwas davon, das Granit durch Hitze entsteht.... Granit entsteht duch das Abkühlen einer Schmelze – nicht durch die Entstehung von Hitze!
Hallo Achim,
leider hast du ihn nur obeflächlich gelesen und den Sinn meiner Worte gar nicht erkannt. Du kannst auch die Worte umdrehen, dass bringt nichts ohne Logik.
Abkühlung einer Schmelze setzt Hitze voraus, meinst du nicht ?
Wikipedia : "Granite entstehen .. .aus aufgeschmolzenem Material der unteren Erdkruste."
Also hat die Masse, aus der Granit entstand, mit Hitze nichts zu tun,
in der Entsteheungstheorie, wie ich vorher sagte ?
Wenn Hitze keine Rolle dabei spielt, so habe ich einen Fehler gemacht,
wenn aber doch, dann probiest du hier die Worte so umzudrehen, dass es
den Anschein hat, ich hätte eine falsche Behauptung aufgestellt.
Wie unlogisch und verkehrt díe Beschreibung über die Entstehungs von Granit ist zeigt folgender Vergleich:
"eine 1 Cent Münze entstand durch Erstarrung von Metal "
Also ist die Erstarrung der primäre Grund und nicht die Schmelze von Metall ohne die es auch keine Erstarrung geben würde!
Eine tolle verkehrte Ausdrucksweise, die kein Kind verstehen kann und auch kein normaler Mensch. Nur ein Experte , der aber nicht erkennt, das
auch Hitze dabei eien Rolle gespielt haben muss.
Zitat:
nur leider braucht man geologisches Verständnis, um Widersprüche in den geologischen Theorien zu finden. Nicht alles was einem Laien als widersprüchlich erscheint ist es auch für den Fachmann.
Du bist der Fachmann und ich bin der Laie. Deswegen bin ich hier,
um meine Widersprüche zu klären. Also bitte schon, dann sind wir einig.
Ich gebe mich gar nicht als Fachmann. Nur werden meine Fragen gar nicht so einfach zu beantworten sein, wie sich ein fachmann vorstellt.
Eine intelligente Frage ist mehr wert als 1000 intelligente Antworten.
Nimm als Beispiel die Frage: was war zuerst, das Ei oder die Henne ?
Dein Vortrag über Bücherlesen und Wissen ist zwar wahr, aber passt auf mich GAR nicht. Dass wirst du an den Fragen, an der Logik und an dem Überblick merken. Mehr brauchst du über mich auch nicht zu wissen.
Ich frage dich auch nicht voher DU dein Wissen hast ! Das wäre auch sinnlos, deine Fähigkeit und Wissen anhand deiner gelesenen Bücher zu beurteilen, wenn ich mit dir direkt diskutieren kann. Also höre bitte
auf mit solchen Fragen und bleibe am Thema bitte!
Zitat:
Das Du das bezweifelst ist gut so, den die Wissenschaft behauptet soetwas nicht. Wer soetwas behauptet, versucht eher die Geowissenschaften in Misskredit zu bringen.
schon wieder Vorwürfe mein Achim !
Du sagst in 2 Sätze unbewusst aber klar ersichtlich folgendes: der, der eine Theorie der Wissenschaft bezweifelst versucht nur sie in Misskredit zu bringen !
Danke Inquisition ! Das Scheiterfeuer fehlt noch ! Was soll denn das bitte
jetzt, ich hielt dich für ein fairer Diskussionsparnter.
Ich zweifle eine Theorie der Wissenschaft und nicht die Wissenschaft an sich ! Darf man es nicht ????
Was du mir in die Schuhe schieben willst - Misskredit an die Wissenschaft -, hat auch die Kirche mit Galileo und Brunno getan. Wake up, wir sind in Anno 2006 und du hast dich noch nicht geändert !
Die ganze Wissenschaft brauchts du nicht zu verteidigen, sie kann sich selber verteidigen, ich zweifle bloss eine Therie an. Ich bin auch Wissenschaftler...by the way.
Zitat:
Basalte entstehen nun mal nicht unter der Erdoberfläche sondern auf ihr (auch wenn diese von Wasser bedeckt sein kann).
Dann sage mir bitte, woher kommt dann die Masse, aus denen der Basalt besteht ?
Deine Aussage widerspricht Wikipedia ganz deutlich !
"Granite entstehen durch die Erstarrung von Gesteinsschmelzen (Magma) innerhalb der Erdkruste, meistens in einer Tiefe von mehr als 2 km unter der Erdoberfläche."
Also, ist die Wikipedia richtig oder du hast dich widermal selber widersprochen ????? Wenn due Geologie studierst hast, hast du es vergessen ? |
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 02.09.2006 19:57 Titel: |
|
|
Dynom von vorher: "Ist auch sehr logisch, dass dir GAR keine Argumente einfallen, denn niemals hast du bist jetzt darüber nachgedacht, dass die Theorie vielleicht falsch wäre um sie von Grund auf zu überprüfen"
Zitat:
Entschuldige, aber das fasse ich als Beleidigung auf.
Du bist ziemlich empfindlich und noch dazu grundlos und außerdem weisst du auch nicht was eine Beleidigung bedeutet. Siehe in Wikipedia nach bitte .
Zum Beispiel, wenn mir jemand sowas sagen würde, dann sehe ich kein Grund beleidigt zu sein. Hast du dir keine Gedanken gemacht ob die Theorie falsch wäre und hast keine Argumente gefunden oder hast du dir keine Gedanken gemacht ? Was soll dabei als Beleidigung für dich sein ?
Aber du bist schon wieder am Thema vorbei....
[quote]
Nach der Theorie entsteht ein Granit aber nicht aus dem Magma der Vulkane. Abgesehen davon ist ein Granit nicht plastisch. Er kann plastisch verformbar werden, wenn er erhitzt wird, aber er ist es nicht dauernd. Das wären dann schon zwei Fehler in diesem „Argument“.
[quote]
Na ja, lass uns diese vermeintlichen "Fehler" sehen:
a) wenn Granit nicht aus dem Magma entsteht, warum steht in Wikipedia
"Granite entstehen durch die Erstarrung von Gesteinsschmelzen (Magma) innerhalb der Erdkruste "
???????????
b)
Ich sagte : "Wenn etwas schmilzt, das durch Hitze plastisch entstand, wie bei Granit der Fall wäre, ..."
Dabei sagt das Verb "wäre" dass, die Theorie selber das schliessen lässt, weil Granit aus einer aufgeschmolzenen Masse entstand.
Ich habe also nicht behauptet, dass Granit plastisch unter Hitze ist ,
sondern gesagt, wie es nach der Entstehungstheorie sein müsste!!!
Das ist ein grosser Unterschied !
Also hast du mir einen Satz in den Mund gelegt, den ich nicht gesagt habe:
Du sagst : "Abgesehen davon ist ein Granit nicht plastisch. "
Und im zweiten Satz widersprichst du dich selber:
1: "Abgesehen davon ist ein Granit nicht plastisch. "
2. "Er kann plastisch verformbar werden, wenn er erhitzt wird,
3. "aber er ist es nicht dauernd."
Also plastisch, partial plastisch und nicht plastisch in einem Satz.
(und es ist aus meinem Satz schon klar zu erkennen, dass plastisch mit Hitze zu tun haben muss ! )
Du musst dich entscheiden, mein Freund !
Abgesehen von den logischen Widersprüche in deinen Satz, hast du schon mal praktisch probiert Granit zu schmelzen ?
Wenn nicht, woher weisst du so genau wie Granit sich bei einer Schmelze
verhält ? Steht das irgendwo und du hast schnell nachgelesen ????
Oder hattest du das im Kopf von den Vorlesungen, Bücher oder Studium ?
Ich frage bloss, weil die Geologen, die ich bis jetzt fragte gar nicht wussten, was genau dabei passiert !
Vielleicht kannst du mir ein Buch empfehlen oder einen Link zeigen, wo
das beschrieben ist.
Zitat:
Und bisher hast Du keine Alternativ-Hypothese aufgestellt, die die bisherige Entstehungstheorie als falsch darstellt.
Ich habe auch nicht gesagt, dass ich eine aufstelle.
Mir geht es darum, wie SCHON GESAGT, die eine zunächst mal zu falsifizieren und ich hoffte, dass ihr mich dabei unterstützen könnt und mal die persönlichen Sachen beiseite lasst.
Zitat:
Eins ist sicher, solgange Du das nicht tust und entsprechende Argumente (es dürfen ruhig naturwissenschaftliche sein) bringst, wirst du es nicht schaffen, mich zu überzeugen.
Ich will dich von nichts überzeugen. Denke bloss nach und probier halt nicht gegen mich zu kämpfen, nur weil ich eine andere Meinung habe. Konzentriere bitte auf die Argumente und den Sinn der Sätze und nicht auf Satzbau, Worte und Definitionen.
Es geht hier um Inhalt und nicht um Hülle.
Schau bloss wie du dich schon mehmals selber widersprichst in deinem Eifer mich zu bekämpfen. Bald verliere ich die Lust mit dir weiterhin zu diskutieren, wenn du dabei bleibst.
Nimm mich als eine guter Freund, der bloss anders denkt. Wie leben in 2006 und nicht in 1500.
Und nimm es mir nicht übel, wenn ich deine Argumente zerlege und analysiere. Ohne Logik kommt man nicht weiter. Und Nicht-Logik muss dabei erkannt werden. Vor allem von dir, sonst geht es nur darum sich zu behaupten und die alte Thjeroei mit jedem Mittel zu verteidigen.
Darum sollte es heir nicht gehen, ok ?
Gruss, Dynom. |
|
| Nach oben |
|
|
Achim
Foren Neuling
Anmeldungsdatum: 02.09.2006
Beiträge: 5
|
| Verfasst am: 02.09.2006 22:57 Titel: |
|
|
Hallo Dynom!
Ich möchte voher mal was klar stellen: Da ich dich nur aus den Foren-Beiträgen hier kenne und ich auch nicht weiß, wie du deine Sätze betonst, kann ich auch irgendwelchen versteckten Sinn darin nicht finden, wenn du dich nicht klipp und klar ausdrückst. Wenn du zum Beispiel irgendetwas ironisch meinst und deinen Text nicht in irgendwiner Hinsicht markierst (durch Smilies, durch Kursiv-Schrift, o.ä.) werde ich deine Texte wortwörtlich nehmen.
Ein Beispiel:
Zitat:
Ich sagte : "Wenn etwas schmilzt, das durch Hitze plastisch entstand, wie bei Granit der Fall wäre, ..."
Ich interpretiere diesen Satz so, daß die Herbeiführung von Hitze für die Entstehung von Granit verantwortlich ist. Wenn diese Interpretation richtig ist, dann ist deine Aussage falsch! Denn:
- Wenn ich einem Gestein eine genügend große Hitze zuführe wird das Gestein schmelzen.
- Wenn sich die Hitze nicht ändert, wird auch das Gestein geschmolzen bleiben, sofern sich an den Druckverhältnissen nichts ändert.
- Erhöhe ich die Temperatur genügend, wird die Schmelze irgendwann in den gasförmigen Zustand übergehen, sofern genügend Platz zur Verfügung steht.
- Wird die Hitze geringer, wenn sich die Schmelze also abkühlt, werden nach und nach die einzelnen Minerale auskristallisieren.
Ich benötige also keine Hitze um einen Granit zu bekommen sondern ich benötige eine Abkühlung der Hitze. Wenn ich nur die Hitze habe, behalte ich die Schmelze.
Es mag sein, das du das meinst, aber das schreibst du nicht.
Zitat:
Ich frage dich auch nicht voher DU dein Wissen hast ! Das wäre auch sinnlos, deine Fähigkeit und Wissen anhand deiner gelesenen Bücher zu beurteilen, wenn ich mit dir direkt diskutieren kann.
Wenn ich dir sage, welche Bücher ich gelesen habe, kannst du schon mein Wissen in gewisser Weise abschätzen. Zumindest kannst du erfahren, mit welchen geschriebenen Daten ich meine Erfahrungen vergleiche. Und das ist schon einiges.
Du solltest schon richtig zitieren  :
Zitat:
Zitat von Dynom: Granit und Basalt sowie andere Steine sollen durch Druck und Hitze
im innerene der Erde enstanden sein und durch wundersamen Arten auf die Erdoberflächen befördert sein.
Das du diese angebliche Theorie bezweifelst, ist ok. Weder entsteht Basalt nach aktueller Theorie im Innern der Erde, noch gelangen die Gesteine auf wundersame Arten an die Erdoberfläche.
Das hat nichts mit Inquisition zu tun. Die Theorie, die du da wiedergegeben hast, ist falsch. Und ich findes es gut, daß du diese Theorie bezweifelst. Ich habe dir keinen Misskredit unterstellt – im Gegenteil.
Falls du diese Theorie in dieser Art irgendwo gefunden hast, dann sage bitte wo.
Zitat:
Ich zweifle eine Theorie der Wissenschaft und nicht die Wissenschaft an sich ! Darf man es nicht ????
Na ich hoffe doch. Schließlich sind wir ja nicht im Mittelalter und haben die Inquisition....
Zitat:
Ich bin auch Wissenschaftler...by the way.
Was denn für einer?
Zitat:
Dann sage mir bitte, woher kommt dann die Masse, aus denen der Basalt besteht ?
Die Schmelze kommt aus dem Erdinnern, aaaaber wenn diese Schmelze im Erdinnern wieder abkühlen und erstarren würde, würde kein Basalt entstehen.
Um einen Basalt zu bekommen, muß die Lava relativ schnell erkalten. „Relativ“ im Verhältnis zu einer Erstarrung im Erdinnern. Je langsamer eine Schmelze abkühlt, desto größer werden die Kristalle am Ende sein, die sich darin bilden. Einfach weil sie Zeit brauchen um zu wachsen. Je schneller eine Schmelze abkühlt, desto kleiner werden die Kristalle am Ende sein, da sie weniger Zeit zum Wachsen haben. Und da es je nach Chemismus der Schmelze einige Minerale gibt, die nur bei hohen Umgebungsdrücken und entsprechend langsamer Reduzierung der Temperatur entstehen, können diese Minerale nicht an der Erdoberfläche kristallisieren, da der Druck zu niedrig ist.
Zitat:
Wenn man Magma der Vulkane als Ausgamngsmaterial von Granit nehmen, wie die Theorie es sagt
Granit ensteht aus Magma, aber nicht aus dem Magma von Vulkanen. Auch wenn wir eventuell das gleiche meinen, hast du durch eine unklare Ausdrucksweise deine Meinung so ausgedrückt, das sie auch falsch interpetiert werden kann.
Zitat:
hast du schon mal praktisch probiert Granit zu schmelzen ?
Nein, du denn?
Zitat:
Ich habe auch nicht gesagt, dass ich eine {Alternativ-Hypothese} aufstelle.
Mir geht es darum, wie SCHON GESAGT, die eine zunächst mal zu falsifizieren und ich hoffte, dass ihr mich dabei unterstützen könnt und mal die persönlichen Sachen beiseite lasst.
Das ist schade. Denn wenn du dir schon stundenlang Gedanken gemacht hast, was an der aktuellen Theorie falsh ist, wirst du dir doch sicherlich auch Gedanken über eine wahrscheinlichere Entstehung gemacht haben, oder?
Zitat:
Und nimm es mir nicht übel, wenn ich deine Argumente zerlege und analysiere. Ohne Logik kommt man nicht weiter. Und Nicht-Logik muss dabei erkannt werden.
Offenbar haben wir unterschiedliche Definitionen von Logik. Du bist der Meinung, das ich nicht allzugut logisch denken kann und ich denke dasselbe von dir.
Denk daran: DU zweifelst die aktuelle Theorie der Entstehung von Granit an – nicht ich. Und DU bist deshalb in der Beweispflicht – nicht ich.
Viele Grüße
Achim |
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 03.09.2006 09:45 Titel: |
|
|
Hallo Achim,
ich brauche keine Worte zu betonen, denn ich verstecke keine ironische Bedeutung in einer logisch argumentierten Diskussion. Deswegen brauchst du mich weder zu kennen, noch auf Zweideutigkeit zu schliessen.
E sgeht hier nicht um Satire. Du kannst alles wörtlich nehmen, aber zuerst mal den Satz und das ganze durchkauen, denn mit Worte alleine gibt es merkwürdigerweise schon Probleme bei uns, wenn schon mit "Hitze" hast du anscheindend ein Problem...
Es gibt Menschen die anders denken oder ganz kompliziert denken. Das ist nichts schlimmes, aber es führt zu Missverständnisse oder gar zu unlogische Schlüsse. Du machst das, und widersprichst dirch nochmal unten in dem Versuch mir zu zeigen, dass ICH eine falsche Aussage gemacht habe und nicht DU. Vielleicht sollen wir uns einigen, dass wir dasselbe meinen aber anders denken.
Zitat:
Ich sagte : "Wenn etwas schmilzt, das durch Hitze plastisch entstand, wie bei Granit der Fall wäre, ..."
Du sagst:
Ich interpretiere diesen Satz so, daß die Herbeiführung von Hitze für die Entstehung von Granit verantwortlich ist. Wenn diese Interpretation richtig ist, dann ist deine Aussage falsch!
Denn:
- Wenn ich einem Gestein eine genügend große Hitze zuführe wird das Gestein schmelzen.
- Wenn sich die Hitze nicht ändert, wird auch das Gestein geschmolzen bleiben, sofern sich an den Druckverhältnissen nichts ändert.
- Erhöhe ich die Temperatur genügend, wird die Schmelze irgendwann in den gasförmigen Zustand übergehen, sofern genügend Platz zur Verfügung steht.
- Wird die Hitze geringer, wenn sich die Schmelze also abkühlt, werden nach und nach die einzelnen Minerale auskristallisieren.
Es mag sein, das du das meinst, aber das schreibst du nicht.
Da du komplizierst denkst und ich einfach, es ist ja auch klar zu sehen aus der obigen Bbeschreibung.
Alle Menschen wissen, was bei einer Schmelze passiert und wie die Hitze auf einer Schmelze wirkt. Das braucht mal gar nicht zu erwähnen !
Ich meinte NUR, dass die Schmelze, die die Magma Masse vorher in flüssiger Zustand gebracht war durch die Hitze passierte !
Oder gibst du mir immer noch nicht recht ????
Zitat:
Ich benötige also keine Hitze um einen Granit zu bekommen sondern ich benötige eine Abkühlung der Hitze. Wenn ich nur die Hitze habe, behalte ich die Schmelze.
Man ohh man ! Das ist auch sehr kompliziert !
Wenn der Prozess so war: Hitze->Schmelze-Abkühlung->Granit, dann musst du zugeben, dass Hitze DOCH an der Entsteheung von Schmelze
und somit auch von Granit beteiligt war !
Man kann nicht einfach einen Teil der Entstehungsprozesses unter den Teppich kehren, nur damit man zeigen kann, dass der andere falsch liegen muss!
Wenn du meinst das war nicht so, dann widerspricht deine Denkweise der logischen Fakten und du nimmst dir die Begriffe so, wie es dir gerade passt.
Warum reitest du immer noch darauf, dass Hitze nicht an der Granit Entstehung beteiligt war ? Es ist ja klar, dass erst die Abkühlung zuständig für die Errstarung war, aber Abkühlung ohne vorherige Hitzeenwirkung gibt es nicht.
Also wir brauchen über solche simplen Fakten von elementarer Physik nicht zu diskutieren !!!
Zitat:
Wenn ich dir sage, welche Bücher ich gelesen habe, kannst du schon mein Wissen in gewisser Weise abschätzen. Zumindest kannst du erfahren, mit welchen geschriebenen Daten ich meine Erfahrungen vergleiche. Und das ist schon einiges.
Dann braüchte gar nicht mit dir zu diskutieren, es würde reichen das zu lesen was du gelesen hast. Aber was ich alles über Granit und Basalt gelesen haben ist immer gleich und du bist der lebendige Beweis dafür, das ich dir richtigen Bücher gelesen haben muss, denn du widerholst es mit dem Wissen aus deinen Quellen.
Wozu brauchen wir dann Menschen und Diskussionen und wie kann man Fehler erkennen, wenn wir alle 100% alles glauben, was in Bücher stehen ?
Zitat:
Du: Die Theorie, die du da wiedergegeben hast ist falsch.
Dynom: "dass Granit und Basalt durch Hitze und Druck im inneren der Erde enstanden". Ich meinte natürlich mit Granit und Basalt, das, was aus der Erde kam und an die Oberfläche in der heutigen Form gelangte.
Dass vorher irgendwann alles flüssig sein musste, ist durch die Definition schon klar !
Du: Und ich findes es gut, daß du diese Theorie bezweifelst. Diese Theorie in dieser Art irgendwo gefunden hast, dann sage bitte wo.
Wenn diese Theorie also falsch ist, so ich bitte dich dann die Wikipedia zu korrigieren !
Wikipedia : "Granitisches Magma (also Granit in flüssiger Form) entsteht meistens in der unteren Kruste unserer Erde, so z. B. in Bereichen der Wurzel von Gebirgen. Dort kann es durch die Bewegung von Magmaströmen im oberen Erdmantel zu einer erhöhten Wärmezufuhr in die untere Erdkruste kommen. Durch Hebungen, Senkungen oder Horizontalbewegungen der Erdkruste kommt es punktuell zu einer Druckentlastung. Dadurch sinkt die Schmelztemperatur des Magmas und führt zur Bildung der meistens zähflüssigen granitischen Gesteinsschmelzen."
Und es muss für jedes Kind klar, sein, dass in der unteren Kruste der Erde DRUCK herrscht. Das Gewicht bewirkt Druck. Das kann man an der Luft und Wasser sehen.
Wie steht es also jetzt: wo und wie entstand der flüssige Granit, der später errstarte - der Ausgansmaterial für den errstaret Granit und das von mir als ein Ganze gemeint war ?An der Oberfläche oder im Inneren ??????????????????? |
|
| Nach oben |
|
|
Dynom
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 31.08.2006
Beiträge: 22
|
| Verfasst am: 03.09.2006 12:48 Titel: |
|
|
« Achim » hat Folgendes geschrieben:
Zitat:
hast du schon mal praktisch probiert Granit zu schmelzen ?
Nein, du denn?
Dann woher willst du wissen, was dabei passiert ? Ich habe es probiert.
Kannst du mir eine einzige Quelle nennen, wo du sowas gelesen hast, oder war es eine reine Vermutung ?
Logik hat man, wenn man versucht den Sinn de Sätze zu verstehen und nicht an der Worthülle stecken bleibt, alles überprüft und überlegt und mit seiner Schlussforgerung nicht elementale Gesetze vergisst oder veletzt.
Da du und ich eine andere Logik haben, lässt sich sehr leicht daran erkennen, wie lange du einfachst brauchst um zu verstehen was ich meine, z.B. die ganz einfache Sache mit der Hitze: was Hitze für eine Rolle
bei Entstehung der Schmelze gehabt hat, aus der logischerweise - laut Theorie - Granit nach der Erstarrung enstand.
würdest du dich mehr um den Sinn meiner Worte kümmern, so würdest du auch logisch denken, aber du kümmerst dich nur um die Definition und vergisst dabei das Denken, wie zahlreiche Widersprüche schon zeigen.
Also fange bitte an zu denken und lass mal die Definition der Begriffe in Ruhe ! Ich rede klar genug ! |
|
| Nach oben |
|
|
Andy81le
Foren Amateur
Anmeldungsdatum: 18.02.2006
Beiträge: 28
|
| Verfasst am: 03.09.2006 21:41 Titel: |
|
|
Zitat:
Dann woher willst du wissen, was dabei passiert ? Ich habe es probiert.
Nun poste endlich mal Fakten und erzähl uns, was bei deinem Versuch, Granit zu schmelzen, heraus gekommen ist? |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
Maile dieses Thema einen Freund
|
|
|
|
